Păcatele „strigătoare la Cer”

5

Când deschizi orice cărticică de rugăciuni, e imposibil să nu dai, acolo, în paginile dedicate cercetării cugetului pentru spovedanie, de păcatele „strigătoare la Cer”.

Acestea sunt 5:
Uciderea de oameni,
Sodomia,
Nedreptățirea văduvelor și sărmanilor,
Neplata sau plata nedreaptă a lucrătorilor,
Necinstirea și nedreptățirea părinților.

Sunt numite „strigătoare la Cer” pentru că, știm din Scriptură, simpla lor înfăptuire provoacă un strigăt care ajunge până la Cer, cerând dreptate.

În general, noi, creștinii, suntem fixați pe lupta cu un singur păcat: sodomia.
Pe care îl și înțelegem greșit, limitându-l doar la homosexualitate, când de fapt păcatul principal al celor din Sodoma și Gomora era acela că distruseseră orice morală și construiseră niște societăți fundamentate doar pe viciu. Adică ceva asemănător cu Olanda, Las Vegas, Monaco, etc…

Dar celelalte păcate sunt, împreună cu sodomia, un veritabil cor al vremurilor noastre, care cere pedeapsa asupra lumii.

Uciderea include, evident, și avortul. Avort care este principala cauză a mortalității din lumea noastră. Crimă făcută legal, fără niciun complex moral, ba chiar aplaudată ca un drept fundamental.
Include războiul, baza cinică a prosperității noastre și un soi de obsesie interioară a noastră.
Ce mândri suntem când avioane aducătoare de moarte zboară deasupra noastră pe la parade… Ce ne place să ne pozăm copiii pe mașini blindate și tancuri.
Desigur, ne masăm conștiința că totul e pentru apărarea noastră, uitând cinic că în cei 75 de ani de după Al Doilea Război Mondial, România a participat la mai multe războaie în care a fost doar invadator și trupă de ocupație. Cum e acum în Afganistan.
Chiar și creștinismul nostru a fost siluit cu aghesmuiri de tunuri și de tancuri, de parcă voia Domnului ar fi ca tancurile și tunurile să aducă moarte și suferință.

Nedreptatea socială ne însoțește în fiecare zi. Suntem societăți în care, mascați de o filantropie ipocrită, încurajăm și ne hrănim cu nedreptate.
De exemplu: câți creștini care lucrează în bănci și diverse structuri de cămătărie legală, sau la firme de recuperare de credite, își pun problema că de fapt se fac vinovați de păcate mari cât …sodomia?
Nu își pun. Și vine și nesfânta scuză: trebuie să câștig și eu un salariu, să îmi hrănesc copiii, etc.. Că o fac prin specularea suferinței și sărăciei altora, asta e secundar, nu?

Neplata sau plata nedreaptă a lucrătorilor. Unii creștini au tot încercat să impună în discursul politic și în spațiul public ideea de „salariu just”, pornind de la ideea că salariul minim trebuie gândit după realitățile sociale. Un salariu minim trebuie să asigure lucrătorului condițiile minime de trai: plata unei chirii, unor servicii elementare (întreținere, electricitate) și a unui coș zilnic decent, pentru el și cei aflați sub grija lui.
Au încercat să impună în spațiul public și un concept mai clar decât cel de „drepturi ale omului”: acela de demnitate umană.
Dar evident că nu au avut succes. Salariul minim este atacat chiar de cei care se consideră de „dreapta creștină”, iar ideea taxării echitabile social a profiturilor e declarată ca fiind furt.
Aceiași oameni sunt în fruntea luptei contra sodomiei, uitând că de fapt sunt colegi de păcat.

Necinstirea și nedreptățirea părinților. În țările civilizate, eutanasia a devenit o practică „etică”. Evident, din grijă față de bătrâni. Așa cum, tot din grijă față de ei, le-a fost călcată în picioare demnitatea în lunile de arest la domiciliu ca să nu facă covid, sau în propuneri oficiale de deportare a lor (ați uitat de Streinu Cercel?) sau de izolare a lor.
Să mai aduc aminte de discuțiile despre creșterile de pensii? Nu demnitatea lor ci …cumpărarea de arme ucigașe e prioritatea României, ca să vorbim doar de țara noastră, de zeci de ani….

Mă opresc aici….

Autor: Bogdan Alexandru Duca
Loading...
loading...

5 COMENTARII

  1. Trebuie adaugat ca primele abuzuri( pacate) ” strigatoare la cer”, au fost exploatarea si asuprirea izraelitilor, ajunsi sclavi(robi) in Egipt( Exodul 2:23), iar aceste 5 pacate selectate sunt destul de realistic alese,asta insa nu lamureste pe deplin nici problema avortului si nici pe cea a eutanasiei, ba mai mult creiaza niste contradictii, in Numeri 5:22 se spune ca insasi D-zeu a ordonat ca femeia necredincioasa sa avorteze, desi in Exod 21:22, problema este tratata ca o problema de proprietate si nu de drepturi ale unei fapturi omeneasti…Si toti stim ca nu exista persoana care sa-si aminteasca ceva (absolut orice) sub 2 ani(poate chiar 3 sau 4), cea ce inseamna -prin extensie logica- ca sistemul nervos este inca in formare,cu atat mai mult ca fetus in primele saptamani, cand -practic- aceasta eventuala noua fiinta, este doar ca si o planta , fara ganduri si fara simtiri, iar aceasta macar pana la primul semn de viata (cand “misca” pentru intaia oara), si insasi maxima antica(“Ma misc, deci exist”) confirma, adica miscarea este semnul esential( si prim ) al vietii… Si trebuie adaugat ca -fie de la D-zeu, fie prin oarba natura- zilnic se intampla milioane de avorturi “spontane” (la care ne se desluseste cauza), si miliarde chiar, daca adaugam avorturile si din restul clasei mamifere, fie in salbaticie, fie la animalele de ferma…In general, avortul este ceva rau , cu siguranta si mai ales, pentru mamele care o fac, probabil cele mai multe dintre ele au remuscari serioase pentru tot restul vietii lor, unele ajungand chiar bolnave mental(“sufleteste”), nu mai vorbim de riscul in sine(medical) al avortului… Deci exceptii exista chiar si prin prisma divinului, insa sunt cateva exceptii care trebuie admise , anume daca sunt in primele saptamani facute, anume violul(cu graviditate) asupra unei minore sau asupra unei persoane retardate mental, si -mai departe- avort permisibil, daca viata mamei este pusa in pericol de graviditate, sau daca viitorul copil are probleme serioase deja detectate(malformatii, etc.), aceste doua situatii( mai ales coexistente) pot duce la moartea mamei, si chiar daca este salvat copilul, acesta poate deveni povara pentru familie si societate(parazit) sau chiar criminal, deci nu este normal ca sa risti viata unei femei tinere(poate extrem de folositoare societatii si -in particular- f. decenta), pentru a salva o mare necunoscuta…Deci , legea trebuie sa permita avortul in acele prime saptamani, iar in cazuri de exceptie , oricand, iar greutatea deciziei trebuie lasata(in asa cazuri) pe seama mamei, desigur cu toata consilierea posibila(medicala, familiar, sociala)…

  2. -cont- In ce priveste eutanasia, deasemeni conteaza din ce unghi privesti lucrurile, este precum exemplul dat cu lingura, care o folosesti pentru a manca, dar bine ascutita (alaturi de intentie), poate deveni o arma letala..Acelasi lucru si cu -discutata problema a eugenismului- in primul rand este evident(statistic si prin analiza efectelor), suprapopularea umana nu poate merge prea sus, de acea este nevoie de acel eugenism, insa PREVENTIV si bazat pe VOLUNTARIAT si RECOMPENSA( baneasca , materiala, etc.), altfel tot razboaiele vor “rezolva” situatia…Acelasi lucru si cu eutanasia, este evident ca zilnic se sinucid sute de mii de persoane( adica self- eutanasiere***), prin mijloace care aduc suferinta si lor dar si celor ramasi in urma(chiar si necunoscutilor, pe care-i shocheaza), deci si acest act trebuie legiferat , insa trebuie extrem de clar trasate regulile, in primul rand trebuie sa fie doar o singura persoana indreptatita la o asa decizie(adica cea in cauza-similar cu DNR),cu anumite exceptii, cum sunt -din nou- persoanele cu retardare mentala si chiar persoanele sub o anume varsta , considerata cu adevarat a maturitati( as zice peste 65 ani), daca nu intra -cumva- in grupa celor bolnavi incurabil, si au-in paralel- suferinte trupesti sau mentale…Iar peste o anume varsta( as zice peste 8o-85 ani) , orice persoana ar trebui sa aiba dreptul sa moara decent, cand vrea, si -recent- avem un exemplu al unui Australian de 90 ani , care s-a dus in Olanda, tocmai pentru a beneficia de eutanasie, aceste persoane -valide mental- au ajuns la concluzii greu de inteles pentru mai tineri, poate sa existe ca motivatie, chiar si sentimentul de ‘in plus”(si consum inutil,parazit), desi sunt multe alte situatii in care oamenii f. batrani nu mai vor sa traiasca, si -poate nespus- chiar si CURIOZITATEA de a gusta din moarte…(*** -din nou, insasi Biblia face trimiteri la acest gen de autoeutanasiere(sinucidere) , insasi prorocul Baal (Oh, my Dog!-chiar si prorocii???!!!) s-a sinucis, probabil zdrobit de insuccesul sau, asa cum Iuda( mai tarziu) se va sinucide , nemaiputandu-se suporta el insusi, iar de cateva ori insasi D-zeu recomanda eutanasierea ” celor batrani si cu inima zdrobita”, prin “bauturi tari’, care -evident- au prefigurat anestezicele care se folosec ( in doze masive) in eutanasiere…

  3. Si apropos de exploatare- ca si pacat- chiar si animalelelor le-au fost date drepturi (Exod 23:12,Deuteronom 5:13-14,Luca 12:6, etc.) , deci cu atat mai mult ar fi inerzisa exploatarea, tratamente crude sau uciderea nejustificata a acestora…Si tocmai azi, am gasit acest titlu (“O batrana de 77 de ani a murit dupa ce a fost atacata de cainii pe care ii ingrijea-Miercuri, 02 Septembrie 2020, ora 19:12 ) cea ce -mi aminte de moartea Cristinei Topescu( in Ian. 2020) , la care se spunea ca au fost gasiti si 2 caini, morti langa ea, cea ce mie, la acea data, imi parea suspicios, precum mai jos, la articolul s(si comentariuul meu) scris pe A.M.Press , si unde acest comentariu a fost si el sters, precum toate comentariile mele:(LevSt. 13/01/2020 la 21:25 ) A murit Cristina Topescu.„…au găsit și doi câini morți. Se bănuiește că patrupedele au murit de foame și sete. Cristina iubea animalele, iar viața ei era în mare măsură concentrată pe apărarea acestora…”___—-____ cam trasa de par, aceasta concluzie, mai degraba este o ucidere de animale ( (din „dragoste”!!!) si sinucidere, cu somnifere puternice (ca. ex.) sau cu otrava iar acest gen de sinucidere faraonica, nu este deloc neobisnuit, multi sinucigasi procedeaza astfel, fie cu alte persoane, fie /si cu animalele de companie, idea fiind ca „nimeni nu le mai poate iubi/ingriji, ca el/ea” asa ca mai bine sa le fie curmate eventualele suferinte…daca aceasta este situatia ( si pare a fi***) inseamna ca tipa suferea mental, destul de avansat…( *** daca cainii ajungeau la punctul sa moara de foame, cu siguranta ca mancau din corpul ei, nu exista exceptie la asa cazuri de declansare a instinctului de supravietuire si, oricum, cainii rezista mult mai mult la infometare(dn pacate, nu se spune nimic despre gradul de -eventuala- descompunere al corpurilor cainilor, probabil ca „forensica” romaneasca o sa apeleze din nou la FBI, etc., precum in cazul Caracal- sunt sigur ca si in aceasta stiinta f. complicata, sunt si romani activand, in tarile occidentale, deci la eventualul import de specialisti, chiar si acestia ar usura si rezolva situatii imposibile pentru „specialistii” romani, coafeze, chelneri, etc.!!!)…Deasemeni, dupa o zi-doua, de la moartea ei, cainii ar fi inceput sa se manifeste zgomotos, inclusiv urlete …)///
    Ulterior cineva a scris un articol in care era puternic contracarata idea mea, insa era perfect valabila idea si realitatea supercanibalismului uman:”
    lucian avramescu: Moartea între câini
    (Publicat: ian. 14, 2020)
    “…Cineva scrie că acei doi câini ai Cristinei Ţopescu n-ar fi murit de foame lângă cadavrul stăpânei lor. Ar fi mâncat-o, așa cum fac lupii din sălbăticie cu confrații lor răniți sau morți.

    Fals! Câinele care-și iubește stăpânul – sunt atâtea cazuri știute– moare alături de acesta, veghindu-l.
    Câinii care i-au murit alături nu puteau devora trupul neînsuflețit al stăpânei. E un roman al unui scriitor englez parcă, în care doi oameni râmân blocați în lift, într-un castel părăsit. Primul care moare e devorat de celălalt. Homo homini lupus! În final moare și el. Câinii nu sunt oameni. Câinii au o omenie rară atunci când își iubesc stăpânii.”///
    In sfarsit, la acea data, nu am mai gasit nimic despre acest eveniment, practic toata presa (?) a intrat pe “mute”, cine cunoaste subiectul bine, este rugat sa spuna care au fost realele circumstante , ale acelui eveniment…

  4. Facebook a blocat emisia video a francezului care dorea sa isi transmita in direct moartea
    “Sambata, 05 Septembrie 2020, ora 17:02)
    “… pentru a denunta actualele legi cu privire la finalizarea vietii.

    “Mi-am terminat ultima masa…. Beau ultima data pentru sanatatea voastra. Calea de eliberare incepe si, credeti-ma, sunt fericit. M-am hotarat si sunt linistit”.____—–____ daca tot se bate atata moneda pe “drepturile omului”, de ce nu ar avea dreptul de a muri cand vrea si cum vrea, o persoana in intensa -si predictibil- in nesfarsita suferinta?!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here