La 30 de ani de la căderea comunismului, Putin oferă o alternativă la globalism. De aceea, clasa noastră dominantă îl urăște

1

Vladimir Putin steagul RusieiÎn august 1991, comuniștii din Uniunea Sovietică au lansat „lovitura de stat din August” împotriva guvernului reformist al lui Mihail Gorbaciov. A eșuat și, în schimb, Partidul Comunist însuși a fost suprimat, după 74 de ani de putere totalitară. Sperăm că actuala lovitură de stat comunistă din SUA va eșua în mod similar, dar merită examinat de ce regimul nostru globalist managerial conservă o ură față de actualul conducător al Rusiei, președintele Vladimir Putin, care este atât de intensă pe cât pare inexplicabilă.

De la „Russiagate” până la acuzațiile pe care anti-globaliștii le au pentru Putin, acuzațiile stridente ale Rusiei care stau în spatele fiecărei activități nefaste pe care managerii globaliști și-o pot imagina, până la comparația lui Putin cu Hitler …Continuă și continuă pista urii, alimentată de teamă.

Înțelegerea fricii obsesive și a urii față de Rusia lui Putin necesită memorie istorică, dar societatea noastră o are extrem de scurtă, de aceea este necesar ca oricine caută o astfel de înțelegere să se întoarcă la sfârșitul Războiului Rece și să-și reamintească circumstanțele care au dat naștere globalismului.

Căderea Uniunii Sovietice și sfârșitul Războiului Rece

Zidul Berlinului a căzut în 1989. Uniunea Sovietică a rămas în picioare, dar era fragilă, îndepărtându-se de politicile lui Gorbaciov de glasnost („deschidere”) și perestroika („restructurare”), care au declanșat o furtună de frustrări populare reprimate anterior. Economia sovietică era în ruină. Sovieticii își pierdeau sateliții est-europeni, iar naționalismul distrugea URSS din interior.

Obișnuiam să-mi fie extrem de dificil să explic americanilor haosul și disperarea din Rusia care au urmat prăbușirii sovietice. Dar dacă țara noastră își urmează propria cale spre autodistrugere, poate că nu va mai fi cazul. Pe măsură ce statul și economia s-au prăbușit, banii lor fiind lipsiți de valoare, locurile de muncă evaporându-se, cu crimă, dezordine și corupție crescânde, speranța de viață a scăzut în Rusia post-sovietică. Vechiul blestem rus, alcoolismul, a devenit un fenomen endemic în viața rusă. Avorturile au depășit în mod substanțial nașterile, sinuciderile au crescut, iar aparatul de stat și forțele de ordine s-au prăbușit împreună cu promisiunile utopice neîmplinite ale unui sistem eșuat.

Covorul fusese tras de sub picioarele poporului rus, norodul care suferise atât de mult, dar care se simțise mândriu de realizările sovietice: Yuri Gagarin și programul spațial sovietic, statutul de superputere al țării și, mai presus de toate, victoria lor asupra fascismului în Marele Război Patriotic. Acum, aparent, totul a dispărut odată cu vântul, iar mândrii ruși trebuia să se bazeze pe ajutorul occidental, inclusiv pe ajutorul de la Fondul Monetar Internațional, pentru a supraviețui, oricât de instabil ar fi, oricât de dezamăgitor ar fi fost.

La aproape un an de la marea prăbușire, observatorul său fidel se afla la Vladivostok, în Extremul Orient al Rusiei. Vladivostok a fost anterior casa Flotei sovietice din Pacific. La acea vreme, bucățile ruginite ale marinei ruse nou formate au fost abandonate în docurile lor, înclinate și fară viață. Am trecut pe lângă ele într-o zi rece din noiembrie și păreau a fi sculpturi bizare moderne, nepăzite, nedorite, o galerie cu o audiența de unu.

La baza navală de pe insula Russky, din apropiere, marinarii ruși rămăseseră nealimentatați, deoarece ofițerii lor nu au reușit să furnizeze rații luni întregi. Unii dintre ei au murit de foame.

O furtună de iarnă înghețase orașul port de la Marea Japoniei. Străzile erau acoperite de gheață și zăpadă compactă, rețeaua electrică a cedat și, fără căldură, locuitorii din Vladivostok începuseră să demonteze structurile din lemn pentru a le arde ca să se încălzească. Poliția a fost desfășurată pentru a opri ca orașul să cadă în haos. Se presupunea că ar fi trebuit să aresteze persoanele care scoteau scânduri din gard și alte lemne pe care le adunaseră, dar adesea îi ignorau.

Când am părăsit docurile navale nepăzite, am mers cu greu prin zăpadă și gheață și am observat o bătrână trăgând o sanie încărcată cu scânduri. Am tras sania în sus pentru ea. Ea s-a închinat și m-a binecuvântat și am observat că un ofițer de miliție – un polițist – întorcea capul prefăcându-se că nu vede.

O săptămână mai târziu eram la Moscova. Cerșetorii erau ceva destul de obișnuit: amputați, pensionari săraci, bătrâni veterani de război care purtau uniformele lor uzate pline de medalii, cei foarte bătrâni și cei foarte tineri, pe măsură ce armatele de orfani umpleau străzile orașelor rusești. Vânzătorii ambulanți, de multe ori persoane educate care lucraseră în industrie sau pentru aparatul de stat, vindeau tot felul de mărfuri ieftine, adesea de origine chineză, pe trotuarele străzilor murdare ale capitalei.

Cu toate acestea, am remarcat bunăvoința multor ruși pe care i-am cunoscut, persoane care păreau bucuroși că Războiul Rece ar fi rămas în urmă.

Această căldură emoțională nu va supraviețui politicilor economice ale „terapiei de șoc” a guvernului rus care, la recomandarea consilierilor occidentali, se angajase pentru reformele neoliberale, ridicând controlul prețurilor și începând vânzarea masivă a activelor din epoca sovietică.
Gradualiștii avertizaseră că țara s-ar putea prăbuși sub tensiune și aproape că a făcut-o. Dislocările politice și economice care au urmat prăbușirii sovietice, împreună cu politicile economice nepopulare („șoc fără terapie”) au ajutat la aprinderea unui conflict politic între președintele Boris Elțîn și legislativ, Sovietul Suprem Rus, care se va încheia cu un mini-război civil la Moscova, când tancurile comandate de ministrul Apărării, Pavel Grachev, (echipajele tancurilor erau reticente în a primi astfel de ordine de la ofițeri de rang inferior) au fĂcut ca parlamentul să se supună în octombrie 1993.

„Anii 90 sălbatici” au traumatizat poporul rus într-un mod pe care occidentalii nu au reușit să-L înțeleagă pe deplin la acea vreme. Și, de asemenea, nu au reușit să-și dea seama de neîncrederea istorică a Rusiei față de Occident, cealaltă parte a bunavoinței pe care o văzuse la început în Rusia erei Elțîn. La sfârșitul anilor ’90, cu intervenția NATO în ruinele Iugoslaviei, bombardarea, printre alte site-uri, a unor obiective în Serbia, un aliat tradițional al Rusiei, chiar și Elțin a avut destule nemulțumiri și și-a făcut cunoscută nemulțumirea „prietenului Bill”, așa cum îl numea în van pe președintele Clinton.

Rusia, umilită în războiul său cu separatiștii ceceni, se va confrunta în curând cu perspectiva extinderii NATO către Est, la granițele sale, deși rușii credeau ce li s-a promis: că acest lucru nu se va întâmpla. Relațiile cu Occidentul au continuat să meargă la vale pentru ceva timp. Dar un moment de cotitură, deși puțini și-au dat seama în acel moment, a fost atins atunci când un Yeltsin resemnat a demisionat în ajunul Anului Nou, 1999, ridicându-l pe prim-ministrul Vladimir Putin spre președinție.

Triumfalismul occidental și globalizarea

Căderea Zidului Berlinului în 1989 a fost un moment fundamental în istoria Războiului Rece. Din toate punctele de vedere, Războiul Rece cu sovieticii s-a încheiat. Mai târziu, vom auzi vorbindu-se despre o „pace împărțită” de după Războiul Rece, o revenire la relațiile normale cu țările lumii și, cu optimism, un buget militar mult mai mic și o scădere a gamei largi de angajamente de apărare americane luate în timpul „Luptei amurgului” cu comunismul. Unii dintre noi așteptam cu nerăbdare un moment în care americanii ar lăsa sarcina grea pe care președintele Kennedy ne-a îndemnat în discursul său inaugural s-o acceptăm. Suportasem sarcina de a lupta pentru „lumea liberă” și se părea că există cel puțin o șansă justă ca Statele Unite să vină acasă.

Nu a fost să fie.

În 1989 s-a publicat, de asemenea, un eseu al lui Francis Fukuyama în The National Interest, un eseu care avea să devină o carte larg discutată, una care reprezenta un fel de plan, cel puțin într-o formă mai simplă, pentru globalism. Cartea, publicată în 1992, a fost The End of History and the Last Man.

Ceea ce a afirmat Fukuyama nu a fost că toate luptele, luptele și realizările – ceea ce majoritatea dintre noi considerăm „istorie” – s-ar sfârși, ci că dezvoltarea umană a atins un punct final: vârful evoluției nivelului social, economic și dezvoltarea politică se obtinuseră în democrația liberală.

Economia de piață a fost cea mai eficientă metodă de producere a bunăstării materiale. Pur și simplu, nu exista altceva. Războiul Rece fusese o luptă între modele de dezvoltare alternative și capitalismul democratic câștigase; acum restul lumii ar accepta, poate în formă de poticniri, ca fiind singura cale de dezvoltare viabilă.

Așa a mers teoria.

Realiștii politicii externe și patrioții de modă veche ar fi putut să-și bată joc de Fukuyama (și probabil au înțeles greșit ceea ce spunea). Dar eșecul lor real a fost să înțeleagă greșit natura Războiului Rece în sine. Tradiționaliștii văzuseră bătălia ca o luptă împotriva „comunismului fără de Dumnezeu”, o luptă pentru protejarea valorilor tradiționale și a structurilor social-economice. Cu toate acestea, s-au aliat cu o legătură între liberali si stânga care și-a întărit puterea în Occident cu o victorie într-un alt război – războiul împotriva nazismului și fascismului.

Victoria în acel război a consolidat triumful ideologic al liberalismului în Occident și și-a extins în continuare acoperirea culturală și socială în divertismentul popular, educație și lumea corporativă. Un „marș lung” al stângii-liberale prin instituții va marginaliza – și mai târziu, practic va interzice – orice ar fi asemănător chiar foarte vag cu o dreaptă autentică în Statele Unite. „Fascismul”, pe care Liberal-Stânga l-a interpretat ca orice manifestare a ceea ce ei considerau impulsuri atavice periculoase precum patriotismul și conservatorismul religios și social, a fost învins. Dreapta era pe „partea greșită a istoriei”, așa cum demonstrase înfrângerea nazismului și a fascismului. Orice îndoială cu privire la vectorul de dezvoltare al Occidentului și al lumii, în general, a fost considerată suspectă de către o elită globalistă (și de slujitorii săi din mass-media) care prindea contur cu mult înainte de sfârșitul Războiului Rece.

Adoptarea Legii imigrației Hart-Celler din 1965 a fost un punct cheie în evoluția regimului managerial al stângii-liberale în timpul Războiului Rece. Deschiderea porților la inundații de imigrație a făcut parte din arhitectura Războiului Rece din epocă. Aspectul propagandistic al Războiului Rece a fost purtat în termeni ideologici ca o ciocnire între comunism și capitalism („Lumea liberă”), un război al ideilor, nu al țărilor cu interese naționale concrete și cu popoare distincte. Hart-Celler, care a deschis ușa imigrației non-europene, a fost o extensie ideologică a legislației drepturilor civile din epocă, care a fost utilizată în campaniile de informare ale Războiului Rece pentru a contracara anti-capitalismul sovietic și propaganda anti-SUA.

Discriminarea de orice fel a fost privită de elitele SUA ca înarmând comuniștii cu puncte de propagandă utile; o democrație occidentală care discrimina popoarele de culoare de pe pământ ar submina linia anti-comunistă globală.

Limbajul universalist din discursul politic american nu era ceva nou, dar Războiul Rece a contribuit în mare măsură la promovarea Statelor Unite ca o idee, nu ca un loc real sau un popor cu interese naționale de apărat.

Astfel, o elită globală născută în timpul Războiului Rece, susținută de abstracții ideologice din epoca Războiului Rece, și-a consolidat puterea în lumea occidentală. Statele Unite nu erau tocmai liderul „Lumii Libere”, ci, mai degrabă, deveniseră sediul unui proiect globalist expansiv.

Complexul militar-industrial avea interese proprii, iar pacea nu era una dintre ele. Miliardarii globaliști și „Statul profund” deveniseră mâinile nu atât de ascunse care manipulau „democrația” în scopuri proprii. Încetarea „arhitecturii geopolitice” globale care a fost stabilită în timpul Războiului Rece ar fi o amenințare directă, existențială, pentru puterea lor.

„Globalizarea” era un cuvânt popular în mass-media chiar înainte ca Internetul să facă posibilă o lume cu adevărat interconectată. Prăbușirea comunismului sovietic, creșterea acordurilor globale privind „migrația” și „liberul schimb”, împreună cu extinderea corporațiilor transnaționale, a călătoriilor aeriene globale și a comunicațiilor celulare, au facilitat realizarea visului unei lumi unice, a unui sistem transnațional. Internaționalismul, datând cel puțin de la eșuata Ligă a Natiunilor, a devenit transnaționalism pe măsură ce infrastructura tehnologică globală a evoluat.

„Putinismul” ca model alternativ de dezvoltare („al Doilea Război Rece”)

O altă greșeală făcută de patrioții tradiționali la sfârșitul Războiului Rece: crezând – repetând fără să vrea pe Fukuyama – că marile bătălii ideologice din secolul al XX-lea s-au încheiat și că „noi” câștigasem, le-a scăpat faptul că motivul propriu pentru lupta în Războiul Rece nu a fost împărtășit de o elită internaționalistă și că ideologia acestei elite s-a transformat într-o formă născută de globalism.

Așa cum James Burnham a teoretizat în The Managerial Revolution (1941), puterea economică, tehnică și politică de la mijlocul secolului XX a căzut în mâinile unei elite tehnocratice, „managerii” care au supravegheat și formele rivale ale sistemului managerial în fascism și regimurile comuniste. Bătălia dintre ei a fost una pentru hegemonie globală. Deci „noi”, patrioții tradiționali, nu am câștigat Războiul Rece. Elita „noastră” managerială a obținut o victorie asupra rivalilor lor.

Așa cum a scris Burnham, „sistemul întreprinderii libere” nu mai era locul proprietarilor burghezi, ci al managerilor corporativi. Împreună cu omologii lor din mass-media, sistemul educațional și birocrație, această elită managerială și tehnocratică a cuprins guvernul nostru permanent.

Capitalismul fără Dumnezeu triumfase asupra comunismului fără Dumnezeu

Până la sfârșitul președinției Elțin, suspiciunile tradiționale ale Rusiei asupra Occidentului au fost reluate și Boris Elțin l-a ales pe Vladimir Putin sa urmeze la conducere, care să continue războiul cu cecenii, să păstreze integritatea teritorială a Federației Ruse și să reînvie aparatul de stat rus. El a restricționat influența „oligarhilor,” proeminenți din epoca Yeltsin și, cu ceva noroc (în special creșterea prețurilor petrolului care s-a petrecut sub Yeltsin), a îmbunătățit nivelul de trai al Rusiei.

Cel mai important dintre toate este că aceste evoluții au stimulat mândria națională slăbită. Rușii apreciază ordinea mai presus de toate, ceva ce este de înțeles, având în vedere istoria lor tulbure, iar identitatea rusă este puternic legată de statutul de mare putere. Pe măsură ce țara lor a devenit din nou un jucător în afacerile mondiale, rușii au simțit din nou mândrie pentru patria lor. Nivelul de trai mai ridicat și mândria națională reînviată, împreună cu cel puțin o aparență de ordine, au fost bazele pe care Putin și-a construit sprijinul popular.

Starea rea care a afectat țara sub Elțin până la începutul anilor 2000 s-a risipit sub Putin. S-a dovedit a fi un jucător priceput în jocul politicii facționale, deoarece și-a folosit legăturile cu o serie de grupuri de influență ale Rusiei („clanuri“) pentru a crea un echilibru între ele. Elitele puteau respira mai ușor; asasinatele unor jucători de nivel înalt din politică și afaceri au devenit mult mai puțin frecvente. Mulți ruși obișnuiți își permiteau obiecte de consum, vacanțe, o mașină, chiar și călătorii în străinătate. Un fel de tentativă de optimism, pentru că rușii sunt un popor fatalist, a remodelat realitatea rusă; astăzi, speranța de viață în Rusia este de aproximativ 74 de ani, în creștere de la 65,5 în 2000. Speranța de viață pentru bărbații ruși a crescut de la aproximativ 58, în anii 90, la 68 de ani.

Negocierea între vlast (autoritățile) și societatea rusă a fost derzhavnost (statutul de mare putere) și o măsură de prosperitate, în schimbul unei limitate „democrații gestionate” și „stabilitate”. Întrucât majoritatea rușilor obișnuiți credeau că politica nu este treaba lor și se bucurau de o nouă lume a consumului (deși destul de limitată pentru standardele occidentale), părea un bun compromis.

Fără îndoială, după mai bine de douăzeci de ani de putere, „noul” a epuizat sistemul Putin și evenimentele recente (în special reforma pensiilor care a ridicat vârsta de pensionare a rușilor, precum și inflația care a erodat veniturile reale), împreună cu oboseala cu prietenii extrem de bogați ai lui Putin (o serie de „oligarhi” din epoca Elțîn au fost strămutați de magnații conectați cu Putin, care controlează vaste întreprinderi de stat), a crescut nemulțumirea în societatea rusă. Problemele perene ruse de incompetență birocratică și corupție sunt la fel de răspândite ca oricând.

Cu toate acestea, protestele populare nu s-au transformat niciodată într-o mișcare la nivel național îndreptată împotriva Kremlinului, în ciuda celor mai bune eforturi ale „non-systemic opposition”, al cărui cel mai cunoscut lider, Aleksey Navalny, execută acum o condamnare la închisoare. O represiune împotriva presei de opoziție și exilul forțat al altor figuri ale opoziției, împreună cu controlul administrației de la Kremlin asupra partidelor politice „sistemice”, predomină, cel puțin deocamdată.

În același timp, „putinismul” a resistat incursiunii a ceea ce acum numim ideologia Woke. O lege care interzice „propaganda homoxesuală” indică politicile care i-au adus Rusiei și lui Putin mânia „comunității globale”. Când prietenii mei l-au întrebat pe servitorul vostru credincios de ce elitele globale îl urăsc pe Putin cu o intensitate atât de viscerală, răspunsul meu obișnuit a fost „Nu există parade ale mândriei gay la Moscova”.

Aceasta este o simplificare excesivă, desigur. Rusia, de exemplu, și-a reafirmat cu forță puterea în sfera sa de influență tradițională. Anexarea Crimeei din 2014 a declanșat un val de sancțiuni anti-ruse din partea guvernelor occidentale și isterie generală în Occident din cauza „expansionismului rus”. O serie de atacuri și asasinări ale exilaților ruși nu au câștigat simpatia Kremlinului în Occident și nu fără motiv.

Cu toate acestea, globaliștii miopi, lipsiți total de conștiință de sine, nu au reușit să recunoască faptul că aspirațiile lor hegemonice de omogenizare a planetei, așa cum sunt definite de preceptele lor ideologice, erau ele însele, prin definiție, expansioniste. Reacția ascuțită a Rusiei la triumfalismul occidental /globalist de după Războiul Rece, care a interpretat căderea Uniunii Sovietice ca deschizând ușa expansiunii globaliste peste vasta întindere rusească din Eurasia, a fost în întregime previzibilă.

În final a rezultat că o mare „luptă crepusculară” între viziuni opuse asupra lumii nu s-a încheiat, lucru pe care mulți dintre noi nu au reușit să-l înțeleagă în 1991. „Al Doilea Război Rece” este urmarea Primului Război Rece, la fel cum Războiul Rece în sine a fost un efect al celui de al Doilea Război Mondial.

„Democrație liberală” vs. „autoritarism naționalist”

Pe scurt, tipul conservatorismului cvasi-democratic al lui Vladimir Putin, amestecat cu un cult autoritar al personalității (deși unul blând conform standardelor rusești; Putin nu este un autocrat, întrucât este înconjurat de angajamente față de grupuri de interes puternice) și suprimarea potențialilor rivali anti-Kremlin; Renașterea Rusiei ca putere mondială; respingerea politicii Woke și a „propagandei homosexuale”; renașterea Bisericii Ortodoxe ca forță în viața rusă (deși influența spirituală a Bisericii asupra turmei sale este mai mult aparentă decât reală); precum și acțiunile rusești în „Near Abroad” (războiul din 2008 cu Georgia și anexarea Crimeei, de exemplu); și promovarea unei lumi „multi-polare”, cu Rusia care se apropie de China pentru a echilibra un Occident globalist, au făcut din Putin, fața de ceea ce globaliștii interpretează ca un model de dezvoltare alternativ, unul care respinge triumfalismul sfârșitului istoriei care odată a măturat cercurile globaliste.

Kremlinul controlat de Putin a îmbogățit amicii președintelui. Dar s-a dovedit suficient de înteligent pentru a nu goli cuferele Statului, distribuind suficiente venituri din exporturile de petrol și gaze naturale pentru a crește nivelul de trai al Rusiei. Putin a jucat efectiv rolul de „Țarul cel bun”, coborând de la înălțime pentru a prelua plângerile zilnice ale rușilor obișnuiți (accesul la liniile de gaze naturale pentru încălzire, promisiunile încălcate ale oficialilor locali, îngrijirea sănătății pentru zonele îndepărtate, lista continuă și continuă) în ceea ce mass-media rusă a numit mod de „manual control”.

Vladimir Putin însuși este tot ceea ce urăsc globaliștii; este un perfect contrast „patriarhal” pentru ideologia Woke și pentru geloșii globaliști.

Este mai mult, așa cum îl văd globaliștii, „Putinismul”, sub forma unei împingeri populiste împotriva globalismului, și-a ridicat capul și în votul pentru Brexit din Marea Britanie, în naționalismul conservator ungar al lui Viktor Orban și, mai ales, în persoana lui Donald J. Trump.

Desigur, noțiunea că Trump, un președinte debil care nu putea gestiona Casa Albă, cu atât mai puțin să „curețe mlaștina”, era un om puternic autoritar este ridicol. Dar este previzibil, având în vedere mentalitatea globaliștilor și a aliaților lor de stânga. Pentru ei, orice sprijin pentru valorile tradiționale și patriotism este prin definiție „autoritar”. Structurile sociale tradiționale (familia nucleară, căsătoria, bisericile) sunt ele însele considerate anti-egalitare și, prin urmare, opresive și arhaice. „Democrație” înseamnă aderarea la preceptele unei viziuni globalist-stângiste asupra lumii și idealurile sale utopice.

Astfel, Trump, la fel ca Putin și Orban, a fost descris ca un dictator fascist, ceea ce el era, în Lumea conform globalismului.

Dar mai este ceva de luat în considerație: dorul de întoarcere la ordine, sfârșitul haosului și respingerea ideologiei Woke care a stat la baza investiției emoționale pe care atât de mulți susținători ai „MAGA” au avut-o în improbabila figură a lui Donald Trump.

La început, susținătorii săi de pe Internet au produs un meme care îl înfățișau pe Trump ca „God Emperor.” Acea dorință de conducere decisivă nu a trecut neobservată de globaliști și de brațul lor militant de stânga.

De aici, reacția puternic negativă a Regime Media la interviul lui Tucker Carlson cu ungurul Viktor Orban și la interpretarea simpatică a lui Carlson a ceea ce face conducerea ungară național-conservatoare („antiliberală de dreapta”), inclusiv limitarea imigrației. Aceasta a hrănit fiara fanteziilor globalist-stângiste despre ceea ce înseamnă „Deplorabilii”.

Rod Dreher a stat în Ungaria ceva vreme și, răspunzând criticilor dure ale lui David Frum față de Orban, a explicat de ce ungurii, în ciuda unor îndoieli cu privire la corupție sub Orban, îl susțin totuși:

„Am vorbit cu o mulțime de unguri care presupun, la fel ca multe persoane din țările foste comuniste din această regiune, că liderii lor vor permite corupția … Unul dintre ei a spus că nu-i place corupția guvernului, dar crede că Ungaria poate trăi cu ea. Cu ce nu poate trăi, a spus, este genul de corupție care spune că este în regulă să-i înveți pe copii că ar putea fi unul dintre cele cincizeci de genuri. Această formă de corupție poate distruge o societate”.

Tucker In Budapest: Blowing People’s Minds, The American Conservative, August 3, 2021

Și în Rusia, unul din principalele motive pentru care Putin a rămas la putere atât de mult timp a devenit evident pentru acest observator: mulți ruși au observat ceea ce se întâmplă în Occident și au ajuns la concluzia că, dacă alegerea este între Pussy Riot și Putin, îl vor lua pe Putin.

Wayne Allensworth este un editor corespondent al revistei Chronicles. Este autorul The Russian Question: Nationalism, Modernization, and Post-Communist Russia, a romanului Field of Blood. El a scris American Remnant.

Wayne Allensworth • UNZ. com – August 31, 2021


Citește și: 

Cum să nu-l urască?!

Vladimir Putin discursÎn 1991 era totul pregătit pentru asaltul capitalismului sălbatic occidental. Rusia era prada cea mare!…Ba au avut și aventurierul, bețivul perfect, ca Băsescu, iresponsabil. Eltîn. Un plan grandios care aducea fericirea în Wall Street, City-ul londonez, Bursa din New York… Vajnicii ruși, cu brațele călite, trebuiau să muncească pe șantierele lor, să fie hamali în porturile lor, să le facă munca de jos, ca românii, polonezii. Rusoaicele să se prostitueze în Amsterdam și Hamburg, să fie carne vie pentru soldații NATO din Kosovo, precum româncele, ucrainencele. Trebuia să reînvețe de la ei să facă și cum să gândească aproape tot. …Dar a venit Putin și KGB-ul și au stricat tot…Cum să nu-l urască?! Au pierdut miliarde și miliarde pe care le-ar fi supt dintr-o Rusie care își căuta liniștea și drumul, în derivă. Precum noi astăzi (Citește mai departe…)

Loading...
loading...

1 COMENTARIU

  1. Deși iubesc națiunea și cultura rusă, am mari îndoieli că Putin va oferi o soluție la globalism! Și nu pentru că nu ar fi persoana potrivită, și NU pentru că n-ar fi patriot și n-ar acționa STRICT doar în interes național, ci pentru că NU i se va permite! Așa cum a afirmat liderul rus în mirobolantul său discurs al Clubului de la Valdai, http://en.kremlin.ru/events/president/news/66975 din 21 octombrie 2021, citez, „Singurul lucru pe care vreau să-l spun acum este că rețetele lor nu sunt deloc noi. Poate fi o surpriză pentru unii, dar Rusia a fost deja acolo. După revoluția din 1917, bolșevicii, bazându-se pe dogmele lui Marx și Engels, au declarat că vor schimba modalitățile și obiceiurile existente și nu doar pe cele politice și economice, ci chiar noțiunea de moralitate umană precum și fundamentele unei societăți sănătoase. Distrugerea valorilor seculare, a religiei și a relațiilor dintre oameni, inclusiv până la respingerea totală a familiei (am avut și asta), încurajarea denunțării celor dragi – toate acestea au fost proclamate progrese și, apropo, au fost susținute de atunci pe scară largă în întreaga lume, fiind destul de la modă, la fel ca și astăzi. Apropo, bolșevicii erau absolut intoleranți la alte opinii decât ale lor”.
    Cred că fragmentul acesta din cadrul cuvântării sale lămurește perfect ceea ce doresc să transmit! „Rusia a fost deja acolo”, singur o rostește!!! Și dacă a mai trecut printr-o situație similară, atunci are experiență să te distrugă pas cu pas fără nici măcar să conștientizezi asta! Faptul că nu reușește (la președintele rus, mă refer) să-și îndepărteze exponenții Coloanei a V-a și a VI-a din administrație și de pe lângă zidurile Kremlinului (a se citi bănci, companii de gaz, petrol și armament) fără a provoca un adevărat tsunami politic și economic nu numai în Federația Rusă, ci și în cadrul tuturor parteneriatelor, în care este inclusă Rusia, cu mai bine de jumătate din planisferă, o asemenea atitudine dă mult de tot de gândit!!! Înseamnă că nu-i atât de suveran pe cât pare, că păpușarii îi suflă-n ceafă puternic și că dacă s-ar apuca să-și facă „ordine” în propria gospodărie, populația de rând va avea enorm de mult de suferit. Nu mai pun la socoteală convulsiile sociale, care au condus de-a lungul întregii istorii a Rusiei la destrămarea statului din interior. Prin urmare, soluția lui Vladimir Putin la globalism este exact o mare bucată din profitul oferit de grupurile cu interese mult mai largi decât alea naționale, la care adaug sfere de influență, pârghii în acțiune și diplomație, resurse.
    S-a observat clar, cum și-a manifestat punctul de vedere cu vaccinul Sputnik, sau cu gogorița încălzirii globale, pe care acum câțiva ani n-o susținea absolut deloc! Pe scurt, fiindcă, în general, viața a demonstrat de „n” ori că întotdeauna, dar absolut întotdeauna, unii dintre conducătorii unor țări, care au jucat rolul unei ultime redute în calea instaurării răului, sfârșesc să dezamăgească, Rusia va fi parte (prin reprezentanții ei în Guvernul Unic Mondial) din Noua Ordine Mondială care se va instaura în următorii ani.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.